Las maestras de la República

maestra_con_ninos

 

Imagen: documental Las maestras de la República

La II República española tuvo entre sus objetivos más importantes el de mejorar la Educación, hasta entonces privilegio de unos pocos. Como se explica en Aula Libre, del que cito textualmente,

De todas las reformas que se emprendieron a partir de abril de 1931, la estrella fue la de la enseñanza. “Sin ninguna duda, la mejor tarjeta de presentación de la República fue su proyecto educativo”, asegura el catedrático de Historia de la Educación de la Universidad de Alcalá de Henares Antonio Molero. “Efectivamente, fue la piedra angular de todas las reformas: había que implantar un Estado democrático y se necesitaba un pueblo alfabetizado. Era el Estado educador”, ratifica la doctora en Historia por la Universidad de Huelva Consuelo Domínguez. Tanto ella como Molero se han especializado en la enseñanza de la II República, un ambicioso proyecto que los maestros acogieron con entusiasmo.

La Escuela republicana quería ser pública, obligatoria, laica, mixta, inspirada en el ideal de solidaridad humana, donde la actividad era el eje de la metodología. No en vano, sus fuentes de inspiración fueron Francisco Giner de los Ríos que fundó la Institución Libre de Enseñanza, según explican en la web del Museo Pedagógico de Aragón. En esa Escuela republicana, las mujeres tuvieron una importancia capital y hoy, 14 de abril de 2013, 82 años después de la proclamación de la II República española, quiero hacer un homenaje a aquellas mujeres que asumieron como propio el ideal de la República mostrando el trailer del documental Las maestras de la República que recoge la labor de estas mujeres fuertemente represaliadas al término de la Guerra Civil.

 

Por si queréis trabajar en clase el tema, en la web del documental hay material didáctico: la unidad didáctica del mismo, el libro, una maqueta descargable, enlace al blog

¡¡Salud y República!!

Más razones contra la LOMCE

El primer borrador del Ministerio de Educacion de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad de la Educación era nefasto. Lo comenté en este blog con un análisis exhaustivo. El Ministro procedió a la reformulación el borrador para poner sobre la mesa otro aún peor. El Ministerio ha optado por dar la espalda a la comunidad educativa, a los profesionales de la Educación y a escuchar, exclusivamente, a los gobernantes de las Comunidades Autónomas del Partido Popular y a la Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica.
Un resumen de la que nos viene encima basado en el artículo de Eldiario.es con las nuevas aportaciones al primer borrador:

Agentes privados en la regulación pública 

La LOMCE incluye una definición de lo que es el “Sistema Educativo Español” en la que, curiosamente, las familias y asociaciones de padres no han sido incluidas, pero sí los agentes privados, a los que se les da capacidad reguladora, lo que podría interpretarse como una puerta a la privatización efectiva del sistema de enseñanza. Dice así: “El conjunto de agentes, públicos y privados, que desarrollan funciones de regulación, de financiación o de prestación del servicio de la educación en España y sus beneficiarios”.

Aumento de horario de Religión

La LOMCE elimina Educación para la Ciudadanía y aumenta la carga horaria de Religión e incluye una asignatura alternativa, Valores Culturales y Sociales, evaluable equiparándola a la media del resto de las materias, lo que en la práctica puede suponer una hora semanal más de esta materia. Estas dos decisiones las tomó de acuerdo con la Conferencia de Episcopal, inquieta por el descenso de alumnos que escogen estudiar religión, que en la última década ha bajado casi un 10%. Volvemos a 1979. Recordemos que en Francia, por ejemplo, la e se lanza religiosa se realiza exclusivamente en centros de culto o en centros escolares fuera del horario escolar sin relevancia académica.

Modelo linguístico

Se elimina la inmersión lingüística, que llevaba 30 años en marcha en algunas comunidades con lengua co oficial, al establecer un mínimo de materias en las dos lenguas oficiales. Además se establece que las administraciones regionales podrán dar un trato diferenciado a la lengua co oficial respecto al castellano “en una proporción razonable” sin que ello suponga la “exclusión del castellano”.

Otro de los asuntos que indignan a las administraciones con lengua co oficial es que la lengua se considera una materia no troncal, sino específica, al mismo nivel que la Educación Física, aunque es una asignatura específica y obligatoria para todos los alumnos.

También se plantea que las familias puedan elegir la lengua que desean para sus hijos: tanto castellano como la lengua co oficial. Y aquí llega uno de los asuntos más polémicos: obliga a las administraciones a hacerse cargo de la escolarización en castellano en colegios privados en los casos en los que los padres lo reclamen y la administración no lo esté ofreciendo en esa determinada zona.

Más dinero y autonomía para la excelencia y especialización

La nueva norma incluye un artículo en el que ofrece mayor autonomía y más recursos económicos a los centros que pongan en marcha proyectos educativos competitivos tendentes a la especialización, y que luego rindan cuentas sobre ellos con evaluaciones anuales. Para ello deben apostar por proyectos sobre: “Especialización curricular, la excelencia, la formación docente, la mejora del rendimiento escolar, la atención del alumnado con necesidad específica de apoyo educativo, o a la aportación de recursos didácticos a plataformas digitales”, según la norma. Estos centros podrán incluso seleccionar a su alumnado en función de su rendimiento académico en las enseñanzas obligatorias “con hasta un 20% de la puntuación asignada”.

Conciertos educativos más largos y en más etapas

Los conciertos amplían su duración y pasan de cuatro años a seis en Primaria, con carácter general. Pero la nueva redacción prevé que además existan conciertos en otras etapas postobligatorias (Bachillerato), que hasta ahora no estaban previstos en la ley. Estos nuevos conciertos durarán cuatro años, y además se permitirá que un concierto con un mismo titular pueda servir para varios centros. Una apuesta por la enseñanza concertada.

Blindaje a los conciertos de los centros que segregan por sexo

La anterior ley no permitía discriminar al alumnado por su sexo y varias sentencias dieron la razón a las comunidades autónomas que retiraron sus conciertos a centros educativos que segregaban a su alumnado por sexo, como Cantabria o Andalucía. Por eso la nueva norma incluye un artículo que blinda este tipo de escolarización. En el apartado 3 del artículo 84 especifica: “No constituye discriminación la admisión de alumnos o la organización de la enseñanza diferenciada por sexos, siempre que la enseñanza que impartan se desarrolle conforme a lo dispuesto (…) por la Unesco (…). En ningún caso, la elección de la educación diferenciada por sexos podrá implicar para las familias, alumnos y centros correspondientes un trato menos favorable ni una desventaja a la hora de suscribir conciertos con las Administraciones educativas o en cualquier otro aspecto”.

Centros menos democráticos y un director profesional

La figura del director cobra muchísima más relevancia en los centros escolares. Han de pasar por un proceso de formación y acreditación del Ministerio, que les ofrece una mayor autonomía si demuestran “que los recursos públicos se han administrado eficientemente y apuntan a una mejora real de los resultados”. Pasan a ser además algo así como gestores de Recursos Humanos: pueden contratar o vetar a un determinado profesor, establecer los méritos para cubrir un determinado puesto por un interino, o vetar alguno de los candidatos si lo justifican.

El claustro de profesores deja de ser el responsable primordial de la elección del director y cobra mucho más peso la Administración en esta elección. También el Consejo escolar pierde peso a la hora de decidir. Además, el Consejo pierde poder en el centro, deja de ser un órgano decisivo, y pasa a serlo meramente consultivo. Ya no puede aprobar, ni decidir (han sido eliminadas específicamente estas funciones del redactado de la ley) y debe limitarse a “evaluar” e informar.

Desaparece la presencia de las familias en el Consejo Escolar aspecto por el cual la CEAPA, Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos, mayoritaria en España, se plantea un recurso ante el Tribunal Constitucional por ir contra el artículo 27.7 de la Constitución.

Nueva Formación Profesional: FP básica y dual

La ley crea una nueva Formación Profesional Básica para alumnos de 15 a 17 años que tras haber cursado el primer ciclo de ESO no logren pasar a cuarto. Es gratuita y parte de la enseñanza obligatoria pero no dará el título de ESO como hasta ahora se podía hacer con los Programas de Cualificación Profesional Inicial. Desde ella se podrá pasar a la FP de Grado Medio, y de ahí a la FP de Grado Superior “y se completa con materias optativas orientadas a los ciclos de grado superior y al tránsito hacia otras enseñanzas”.

Además, crean una nueva FP Dual, que permite hacer prácticas y recibir formación en empresas, simultaneando trabajo y estudios. Esta FP ha sido duramente criticada por el ex director general de FP del anterior Gobierno, Miguel Soler, que considera que en la práctica “sólo servirá para cubrir puestos de trabajo que requieren una mayor cualificación con estudiantes a cambio de sueldos que no llegarán al salario mínimo”, ya que la mayoría de las PYMES no tienen capacidad para destinar a personal a la formación del alumnado.

Más control del Ministerio en los contenidos

Se aumentan los porcentajes de contenidos controlados por el ministerio. Si en la LOE el Ministerio controlaba el 65% de las enseñanzas mínimas en los currículos, y el 55% en las comunidades con lengua co oficial, ahora la norma establece que “los contenidos comunes requerirán el 65 % de los horarios escolares para las Comunidades Autónomas que tengan lengua co oficial y el 75 % para aquéllas que no la tengan”. Mientras que hasta ahora los centros eran los encargados de velar por los contenidos comunes, la nueva norma atribuye esta función a las administraciones educativas que “desarrollarán los contenidos comunes y podrán establecer directrices pedagógicas, reconociendo cierto grado de autonomía a los centros educativos”. Aunque introduce un guiño a determinados centros concertados con un modelo pedagógico propio: “Los centros educativos dispondrán de autonomía para diseñar e implantar métodos pedagógicos propios, de conformidad con las directrices que, en su caso, establezcan las administraciones educativas”.

Ratios más altas y profesores sin oposición

Además, la ley permite que se aumente por sistema la ratio de las aulas (número de alumnos por profesor) un 10%, masificándolas cuando la demanda así lo requiera. Además permitirá que las comunidades contraten a docentes sin hacer la oposición, como es el caso de los profesores nativos para las clases de inglés que Esperanza Aguirre contrató en Madrid el curso pasado.

Nuevos-viejos nombres de asignaturas

Cambia la denominación de varias asignaturas, para volver a llamarlas como en la antigua EGB (en vez de Conocimiento del Medio, Ciencias Naturales por ejemplo); en 4º de ESO se implanta la asignatura de Economía y se le da la misma relevancia que a Latín o Biología. Además, se introducen dos categorías de asignaturas: las troncales y las específicas, y a partir de Bachillerato la configuración de asignaturas pasa a ser sumamente específico y se modifican las vías para elegir, desapareciendo Tecnología y dejando únicamente cuatro: Ciencias, Humanidades, Ciencias Sociales y Artes. Otras barbaridades son la supresión de Filosofía como obligatoria en Bachillerato, la Ética en ESOPlástica o Música sufren una mutilación sin precedentes… En definitiva, se cierra el currículo, reduciendo la optatividad al mínimo. Otra vuelta al pasado.

Reválidas, ránkings y competitividad entre escuelas

Aunque la LOE ya incluía diversas evaluaciones del sistema para trabajo interno de los centros e impedía específicamente en su enunciado utilizar los resultados para hacer clasificaciones de centros, la nueva norma propone justo lo contrario dar a conocer públicamente estos resultados: “Las Administraciones educativas publicarán los resultados obtenidos por los centros docentes ponderados en relación con los factores socioeconómicos y socioculturales del contexto en el que radiquen”, recoge. En concreto, se elimina la selectividad pero se incluyen otros tres exámenes o reválidas que diseñará el Ministerio de Educación y que se realizarán dentro del centro escolar, aunque los responsables del examen serán externos: el primer examen será al acabar 6º de Primaria (de lengua, matemáticas, ciencia y tecnología), el segundo al acabar 4º ESO (de materias troncales y una materia especifica por cada curso; contará un 30% para la nota media de la Secundaria), y el tercero al final de Bachillerato (todas las troncales, y una específica por curso; la nota de esta prueba contará un 40%).

En resumen

Hay poco más que decir ante una ley segregadora, clasista, retrógrada e injusta que no plantea alternativas ninguno de los factores que están incidiendo en que nuestro sistema educativo esté en crisis. No se aborda la carrera profesional docente, ni en su acceso ni en su desarrollo. Desde luego, no hay alusión a planteamientos metodológicos que ayuden a situar a la Escuela en el Siglo XXI. Decepcionante e injusto el tratamiento a la diversidad, relegando al alumnado con dificultades a una selección precoz que le aparte del sistema educativo lo antes posible. La inclusión brilla por su ausencia.

De la orientación, otrora factor de calidad del sistema educativo, ni una palabra.

Os dejo con este vídeo de Frato, el genial Francesco Tonucci,  y Gomaespuma que resume mis planteamientos y que está promovido por la Campaña contra la Ley: Stopleywert.org

Qué podemos hacer

Escribe en tu blog un artículo con tu opinión

Firma el manifiesto contra la Ley Wert (LOMCE)

Firma en Change.org contra la Ley

logoSLW Pon en tu avatar de Facebook o Twitter el símbolo contra la Ley Wert

 

 

Más información:

pdf Anteproyecto LOMCE versión 3-12-12

 

 

Tonucci dice NO

Francesco Tonucci, una de las referencias pedagógicas actuales, habla sobre la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) y da su opinión negativa, desmontando los argumentos reaccionarios del Ministerio de Educación. Seguimos buscando tu apoyo para parar la peor ley educativa de la Democracia. Puedes firmar contra la LOMCE en la página de Ciudadan@s por la Educación Pública.

 

Si quieres una información y un análisis más completo sobre la LOMCE, puedes encontrarlo en este mismo blog.

Razones para una huelga

20121111-170815.jpg

Ya he hablado en este blog de la desastrosa política educativa de este Gobierno y de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. No he hablado, sin embargo, de la desastrosa política en general que condena a los ciudadanos a soportar las consecuencias de la monumental estafa inmobiliaria que estamos padeciendo. Una estafa en la que políticos y banqueros son los máximos responsables. Una estafa, amparada por las autoridades comunitarias, que condena a los ciudadanos a padecer los recortes más duros de la Democracia y a prescindir de servicios públicos que han costado décadas poner en pie.
Por esto, simplemente por esto, el 14 de noviembre me sumaré a la huelga general convocada por los sindicatos en contra de la política de recortes del Gobierno.
No hay más razones, sobran. Desahucios, recortes inadmisibles en Sanidad y Educacion, en Servicios Sociales, Cooperación, etc… nos llevan al desastre.
No va a quedar nada.
No quiero vivir en un país en los que sólo los que puedan pagar tengan servicios de calidad. Quiero que los servicios públicos pagados con nuestros impuestos sean de calidad y universales. Pero algunos no quieren que esto sea así.
Porque tengo dos hijas que vivirían en un mundo peor que el mío; porque tengo alumnos a los que tengo que trasmitir la ilusión de un mundo mejor; porque tengo todavía conciencia de que podemos vivir mejor… por eso, sólo por eso, voy a hacer huelga.
No me importa lo que hagan los demás. Sólo me importa lo que voy a hacer yo.

¿Y tú, vas a hacer huelga?

La LOMCE: un retorno sin futuro

El pasado viernes 21 de septiembre el Ministro de Educación presentó el anteproyecto de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa, en adelante, LOMCE, aprobado en el Consejo de Ministros. Un anteproyecto que ha sido gestado en el gabinete del Ministerio sin aportaciones de la comunidad educativa, sin negociación previa con sindicatos, asociaciones de padres y madres de alumnos ni, desde luego, con los partidos políticos de la oposición. El Ministro Wert hizo el paripé de montar un correo electrónico para recoger aportaciones ciudadanas obviando el deber de consultar a las figuras representativas del estamento educativo. Una vez más, y ya son demasiadas, nace una nueva ley educativa cuando un partido político ocupa el poder sin otra pretensión que la de imponer su visión ideológica de la Educación. Como contrapunto, la LOGSE de 1990 tuvo un amplio debate previo con documentos de trabajo, el Libro Blanco de 1987, y una fase de experimentación e implantación progresiva. Posteriormente, las sucesivas leyes educativas en España sólo han respondido a las urgencias políticas de los inquilinos del Palacio de la Moncloa.

De los objetivos de la Educación

La primera en la frente, ya que la LOMCE consagra a “la educación como el motor que promueve la competitividad en la economía y el nivel de prosperidad de un país” y le “supone facilitar el desarrollo personal y la integración social”. Cuando releo el preámbulo de la LOGSE en sus primeras líneas no puedo evitar comparar:

El objetivo primero y fundamental de la educación es el de proporcionar a los niños y a las niñas, a los jóvenes de uno y otro sexo, una formación plena que les permita conformar su propia y esencial identidad, así como construir una concepción de la realidad que integre a la vez el conocimiento y la valoración ética y moral de la misma. Tal formación plena ha de ir dirigida al desarrollo de su capacidad para ejercer, de manera crítica y en una sociedad axiológicamente plural, la libertad, la tolerancia y la solidaridad.

La LOMCE habla en los párrafos siguientes, de la necesidad del desarrollo del talento aseverando que

Todos los estudiantes poseen talento, pero la naturaleza de este talento difiere entre ellos por lo que el sistema educativo debe contar con los mecanismos necesarios para reconocerlos y potenciarlos. El reconocimiento de esta diversidad entre alumnos en sus habilidades y expectativas es el primer paso (…) para una estructura que contemple diferentes trayectorias (…) que se conviertan en rutas de empleabilidad (…) los estudiantes con problemas de rendimiento contarán con programas específicos de apoyo que mejoren sus posibilidades de continuar en el sistema.

De un plumazo hemos retrocedido más de 30 años al considerar a las personas sólo por su talento (léase mérito) y no todas sus capacidades, intereses y motivaciones variables y susceptibles de mejora según las circunstancias. En vez de celebrar la diversidad y poner todos los medios necesarios para que se cada persona se desarrolle en las aulas, la LOMCE consagra la selección por el mérito y la segregación del diferente. Habla de talentos y no de Inteligencias múltiples, que hubiera supuesto consagrar un gran avance científico; tampoco habla de la necesidad de encontrar la pasión que toda persona llevamos dentro y mueve a la consecución de su proyecto personal; tampoco de las personas con discapacidad que precisan de ajustes y ayudas para desarrollarse… el tufillo no puede ser peor. Léase talento por mérito y aplíquese exclusivamente para justificar la selección de unos y la segregación del resto. Todo en aras de una empleabilidad futura. Entiendo que aquellas personas que por razones distintas no opten a un empleo, deberán ser subsidiarios de un sistema basado en la caridad, ¿no?

De la segregación del alumnado

Desde el primer momento, la LOMCE establece un carácter segregador del alumnado en función de sus capacidades para que deba seguir cada uno un itinerario adecuado a las mismas. No existe referencia alguna en toda la ley a la inclusión educativa, al alumnado con necesidades específicas de apoyo y al derecho de todos y cada uno de los alumnos a tener una respuesta normalizada y adecuada a sus capacidades, intereses y motivaciones. En contra de los avances educativos, la LOMCE propugna la selección temprana de alumnos mediante los itinerarios excluyentes, una medida que es un fracaso, como bien explica el catedrático de Sociología Fernández Enguita en su blog. Sin duda, la intención del Partido Popular es aplicar un filtro ideológico por el cual sólo unos pocos elegidos sean los que tengan derecho a estudios superiores (ya adelantó el Ministro que había demasiados alumnos en la Universidad) relegando al resto a una cualificación menor que las facilite la empleabilidad en puestos de baja cualificación.

Para poder segregar de forma eficaz al alumnado, la LOMCE pone en marcha en función de supuestos datos de la OCDE, las evaluaciones externas:

Se realizará una evaluación en 3º de Primaria para la detección precoz de dificultades en el aprendizaje: se comprobará el grado de adquisición de las competencias básicas en comunicación lingüística y matemática. El equipo docente podrá adoptar las medidas excepcionales más adecuadas, que podrán incluir la repetición de este curso.

Los alumnos realizarán una evaluación al finalizar 6º de Primaria, sin efectos académicos, en la que se comprobará el grado de adquisición de las competencias básicas y de cumplimiento de objetivos de la etapa, así como la viabilidad del tránsito del alumno por la siguiente etapa. Su resultado tendrá carácter informativo y orientador para los centros, el equipo docente, las familias y los alumnos.

El título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria se obtendrá tras la superación de una evaluación final que se realizará al final del cuarto curso de la ESO. Habrá pruebas diferentes para acceder a Bachillerato o a Formación Profesional dependiendo de la opción que hayan elegido los alumnos. La calificación final de ESO combinará la nota media de las notas obtenidas en ESO ponderada al 70%, y la nota de la evaluación final al 30%.

Se sustituye la Prueba de Acceso a la Universidad por una evaluación de final de Bachillerato de ámbito nacional. La calificación final de Bachillerato combinará la nota media de las notas obtenidas en Bachillerato ponderada al 60%, y la nota de la evaluación final al 40%.

El uso de evaluaciones externas con caracter selectivo es un eficaz argumento para legitimar la segregación del alumnado y además, uno de los factores que más condiciona en la práctica el desarrollo del aprendizaje en el aula al estar éste enfocado en la superación de las pruebas por encima de la necesidad de desarrollar los objetivos educativos con distintas metodologías. Sin embargo, una evaluación externa de carácter formativo, permitiría a la comunidad educativa corregir los problemas detectados y tomar medidas al respecto. Por otra parte, en la Comunidad de Madrid, llevamos años sufriendo una evaluación al final de 6º de Primaria sin efectos académicos que no sirve para tomar medidas educativas posteriores, por el mero hecho de que quienes podrían hacerlo son profesionales ajenos a los alumnos. ¿Sirve para algo entonces?

Las reválidas de 4ºde ESO y Bachillerato son más de lo mismo: un eficaz instrumento de selección que irá retirando del camino al alumnado con dificultades de aprendizaje. Me parece especialmente grave poner el acento en seleccionar al alumnado en vez de proveer que cada alumno pueda desarrollar al máximo sus capacidades, poniendo los medios necesarios para ello. En Educación, esta máxima me parece irrenunciable.

Me parece muy grave que desaparezcan los actuales Programas de Cualificación Profesional Inicial y, especialmente, que no permitan la obtención del Título de Graduado en ESO a su finalización, como hasta ahora, permitiendo el reenganche al sistema educativo al alumnado con la titulación mínima para ser un ciudadano en este país. De nuevo, un elemento segregador más, una vuelta al pasado, una medida terriblemente injusta. Conozco muchos alumnos que pasaron por problemas en la ESO que maduraron después de un PCPI y retomaron sus estudios con el Título de la ESO en su mano, con una fuerte inyección de autoestima y con un cambio personal enorme. Ahora, esos chavales que cursen un Ciclo de Formación Básica no tendrán opción a tener el Título de ESO.

De la evaluación, promoción y repetición 

El Ministro hace caso omiso las recomendaciones de la OCDE sobre las repeticiones de curso, una medida que ha demostrado el nulo efecto positivo sobre los estudiantes en cuanto a su rendimiento posterior ya que ésta no va aparejada de medida de apoyo alguno, a pesar de estar recogida en todas las leyes educativas de la Democracia. Sorprende, por tanto, que en Primaria no haya una sólo referencia a medidas que permitan corregir las dificultades de aprendizaje precoces en la etapa en la que éstas aparecen. Bueno, hay una medida: la repetición de curso si no se pasa la prueba de 3º. No hay referencia alguna a metodologías adecuadas para el aprendizaje globalizado, el trabajo por proyectos, la enseñanza basada en la solución de problemas… De nuevo, volvemos al pasado. Las referencias a la evaluación, promoción y titulación son las de siempre: no se podrá promocionar con más de dos asignaturas suspensas; las materias suspensas deberán ser recuperadas mediante exámenes extraordinarios; sólo se podrá repetir una vez en cada etapa… ninguna novedad.

La LOMCE no dice nada acerca de la existencia de programas de refuerzo en Primaria. En Secundaria retoma una de las medidas de la LOGSE que mejores frutos han dado, los programas de diversificación curricular, y lo llama programas de mejora del aprendizaje y el rendimiento. Estos programas de diversificación que actualmente se desarrollan en 3º y 4º de ESO se anticiparían a 2º de ESO pudiendo también ser cursado en 3º de ESO exclusivamente. Estos programas, al menos en Madrid, han ido perdiendo el carácter inicial de alternativa integradora al ir aumentando las horas instrumentales y perdiendo las horas prácticas que enganchaban al alumnado de forma excepcional proporcionando una motivación específica. Además, en los últimos años, se han reducido las optativas que se imparten, y cada vez han perdido el carácter de medida de atención a la diversidad que tuvieron con un gran éxito entre el alumnado porque la inmensa mayoría de ellos conseguían acceder al Título de Graduado en ESO. En todo caso, la LOMCE no establece claramente si se titulará al seguir estos programas. Veremos entonces si segregan más todavía.

Del currículo cerrado

Aunque dice el Ministro que dejará a los centros mayor libertad y autonomía curricular, lo cierto es que el Estado aumenta las competencias sobre el currículo dejando a las autonomías sin lengua propia el 25% de los contenidos mientras que a las que tengan lengua propia les dejará el 35%, rebajando la situación actual que data de 1990.

Por otra parte, el Estado elimina optatividad en el currículo de Secundaria Obligatoria y Bachilerato suprimiendo o reduciendo materias que supusieron en su día un avance hacia la formación integral del alumnado. Hablamos de las asignaturas artísticas, Música, Educación Plástica y Visual, además de las tecnológicas, como la propia Tecnología, en el caso de Secundaria Obligatoria.

La materialización de 4º de ESO como curso orientador del Bachillerato o de la Formación Profesional, anticipando a cursos inferiores la lección de dos itinerarios es otra vuelta de tuerca a la selección precoz de los alumnos. Después de muchos años de experiencia como orientador, es muy difcíl que el alumnado tenga la madurez necesaria para tomar decisiones con 15 años. Es más, es muy habitual que en esos años adolescentes, donde las hormonas son quienes dirigen muchas de las decisiones de los alumnos, éstos tengan el año tonto y su rendimiento sea anormalmente bajo.

Pues bien, la LOMCE establece en 4º de ESO dos itinerarios excluyentes: el académico para quienes vayan a estudiar Bachillerato y el aplicado, para quienes vayan a estudiar Formación Profesional. Al finalizar ambos, deberán hacer la reválida que servirá exactamente para acceder a unos estudios u otros, además de obtener el Título de ESO con menciones diferentes. La configuración propuesta obligará a que cada curso de la ESO el profesorado (ignoramos el papel del orientador en el proceso) entregará un Consejo Orientador en el que se propondrá el itinerario más adecuado para el alumno (sic).

En Secundaria, por otra parte, desaparece Cultura Clásica y Ética, dos referentes imprescindibles. Ética, por la necesaria formación ética de los alumnos en cuanto ciudadanos del mundo; Cultura Clásica, por la contribución greco-romana a nuestra cultura que nos hace ser como hoy somos y conocer de dónde venimos.

La práctica desaparición de Plástica y Música en Secundaria confirman la vuelta al pasado y a la falta de consideración de la formación integral. Otra barbaridad.

En Bachillerato, desaparece la Economía como materia de modalidad, las Ciencias del Mundo Contemporáneo, la Tecnología Industrial y la Electrotecnia y se consagra la pérdida de un Bachillerato Tecnológico. Barbaridades sin sentido alguno. Especialmente grave es la supresión del Bachillerato de Artes Escénicas, Música y Danza cuando apenas lleva tres cursos en funcionamiento con una altísima demanda y un formidable éxito.

Es muy grave el caso de Primaria. Desaparece Conocimiento del Medio y se separa en Ciencias Sociales y Naturales, al tiempo que Wert señala que “la Educación Primaria está organizada en áreas con carácter global e integrador” (sic).

Como el lector habrá supuesto, la supresión de horario en “materias no instrumentales” se compensa con el aumento del mismo en Lenguas (castellana, propia e Inglés) y Matemáticas, argumentando que estamos muy bajos en los resultados en el informe PISA. El Ministro obvia, de nuevo, que los resultados del informe PISA no son homogéneos entre las diferentes Comunidades Autónomas y o explica porqué unas obtienen resultados mejores que la media mientras que otras están muy por debajo.

Esta falta de análisis planteando un “café para todos” educativo hace sospechar que realmente la intención del Ministro es que el sistema educativo sea más centralista, menos autónomo y menos diverso, obviando de nuevo que otros países con alto nivel de vida tienen sistemas educativos muy descentralizados, con una gran autonomía a todos los niveles: regiones, distritos, centros… Sólo un currículo abierto, flexible, con grandes abanicos de optatividad puede dar respuesta a la diversidad del alumnado que tiene derecho a la Educación. Frente a esto, el Ministro opta por cerrar el currículo y seleccionar de forma temprana a aquellos alumnos que peor se adapten a él.

Mi conclusión

Estamos ante una ley injusta, retrógrada y segregadora, hecha para seleccionar mano de obra. Permite la selección del alumnado e impide que cada alumno desarrolle su propio proyecto personal según sus capacidades, actitudes y expectativas. Pretende bajar el fracaso escolar pero usa ese argumento como estrategia para segregar al alumnado y, para colmo, habla de la importancia de los “output” para valorar el sistema educativo en vez de los “input” (sin duda para justificar la progresiva bajada de inversión en Educación hasta el 3,9% del PIB en el año 2015, la misma cantidad que en el año 1987) como si un sistema educativo sin recursos fuera igual que uno que sí los tiene.

Instaura un currículo obsoleto y cerrado, que da más horas a las instrumentales sin entrar a valorar por qué el aumento de esas horas no ha acarreado mejoras en las mismas. Propone un currículo alejado de los currículos abiertos de otros países, ricos en optatividad. No da protagonismo alguno a la metodología docente, uno de los principales problemas del sistema educativo a mi entender. Tampoco habla nada de la imprescindible evaluación de la práctica docente ni de la necesidad urgente de cambiar el acceso a la profesión.

Limita la participación del profesorado y las familias en la Educación, al relegar a los Consejos Escolares a un papel meramente consultivo. Refuerza el poder de los Equipos Directivos hasta el punto de que podrán negarse a contratar a interinos y contratar profesorado que no pase por procesos públicos de selección. Me parece especialmente grave el traslado forzoso de los funcionarios por “necesidades educativas”.

Ni una sola palabra sobre la inclusión educativa, ni una referencia a la Educación Especial o a Infantil excepto para hablar de la educación plurilingue. Lamentable.

Por último, se financia con dinero público a los centros que segregan a sus alumnos por razón de sexo consagrando la discriminación en pleno S.XXI.

Un viaje a ninguna parte.

ACTUALIZACIÓN

Vídeo de la Asociación Ciudadanos por la Educación Pública contra la Ley Wert

¡Así no!

 

Señor Ministro de Educación:

Soy un profesor de Secundaria de un centro público de Madrid. Observo con estupefacción las medidas que está impulsando para “reformar” el sistema educativo. Quiero manifestar, como ya han hecho muchos profesionales de toda condición, mi rechazo más absoluto, mi repulsa y mi indignación cívica ya que tengo pocas formas democráticas de expresar mi opinión y mi blog, afortunadamente, es una de ellas.

No espero que lea esta carta, ni espero que tenga incomodidad alguna ya que debe estar curtido en estas lides, son unas cuantas ya las cartas que le han escrito y usted ni si quiera tiene a bien comparecer en el Parlamento o ante los medios de comunicación para responder en una rueda de prensa sin censura.

Coincido con usted en que el sistema educativo necesita cambios urgentes, los profesores somos quiénes más los llevamos demandando. Pero esos cambios, no son cambios ideológicos para imponer un modelo de sociedad que excluye a buena parte de ella, sino que más bien, son cambios que permitan, de una vez, dignificar nuestro trabajo, aportarnos medios y estabilidad, y, especialmente, atender a los problemas reales del sistema educativo: el elevado fracaso escolar y abandono temprano, la rigidez organizativa del sistema, la escasa motivación del profesorado y alumnado, la alarmante falta de medios humanos y materiales, el uso de metodologías obsoletas y la falta de apoyo decidido de la administración por sus sistema escolar. Hay más problemas, pero con avanzar en la solución de los anteriores, el paso hacia delante sería enorme.

Sin embargo, en su Ministerio proponen como soluciones a los problemas del sistema educativo una batería de medidas que nos retrotrae directamente a la escuela franquista: el aumento de ratios en las aulas; la supresión de profesorado interino; la no sustitución de profesores enfermos durante menos de diez días; la educación basada en segregación por sexos; la supresión de Educación para la Ciudadanía y su sustitución por otra materia de contenido ideológico y del agrado de la Iglesia; el aumento de horas de clase del profesorado; la falta de consideración de etapa educativa de Educación Infantil con la supresión de apoyos y eliminación de los requisitos mínimos para abrir un centro educativo en esa etapa; las reválidas en Primaria, Secundaria y Bachillerato; la selección del alumnado desde antes de acabar la educación obligatoria; la disminución de becas y el aumento de exigencias para obtenerlasla supresión de optatividad e itinerarios en ESO y Bachillerato; la supresión de la Selectividad porque entran demasiados alumnos a la Universidad…

Alguna medida me habré dejado, desde luego, pero le aseguro que cualquier profesor europeo se llevaría las manos a la cabeza ante la cantidad de despropósitos que su departamento ha legislado (o tiene la intención de hacerlo) en tan poco tiempo. Ahora se entiende porqué no quisieron firmar el pacto educativo con el principal partido de la oposición cuando éste planteó reformar el sistema. Los ciudadanos europeos dudo que permitieran en sus países un ataque tan frontal y brutal contra el sistema educativo como el que se está llevando a cabo en España bajo la excusa de la crisis. Con las cosas de comer no se juega.

Todos los expertos dicen que para salir de la crisis un país debe acometer una fuerte inversión en Educación, Investigación y Desarrollo. En España, lejos de invertir, desmantelamos la Educación y la baja inversión en I+D deja a la ciencia estancada.

Soy un educador vocacional que mañana comenzará el nuevo curso escolar con menos ilusión que nunca pero que desarrollará su trabajo con la máxima profesionalidad posible. Mi indignación no puede restar un ápice de profesionalidad porque delante de mi están alumnos y sus familias. Desarrollaré mi trabajo en las peores condiciones que haya tenido desde hace muchos años, tantos que ya no recuerdo. La calidad educativa será cada día menor porque los milagros no existen y  no se pueda hacer más con menos. Ni la profesionalidad ni la vocación pueden suplir las medidas estructurales que condenan al sistema educativo. Lo siento, Sr. Ministro, no me siento en absoluto culpable de los desatinos que sus “reformas” van a provocar.

Algún día, los ciudadanos le pediremos cuentas de forma democrática, y no sólo con nuestro voto. Mientras llega ese momento, le digo que así no podemos avanzar hacia ningún lado. Así no podemos preparar a nuestros alumnos para el S.XXI, así no podemos construir una sociedad basada en valores democráticos. No cuente conmigo.

¡Así no!

Imagen: NO bajo Licencia CC

La Educación lo es todo (o era)

Ayer hubo en España la primera Jornada Estatal de Huelga de la Enseñanza Pública contra los recortes del Ministro de Educación, el Sr. Wert. A propósito de las valoraciones del seguimiento de la huelga que ha hecho el propio Ministerio de Educación, Iñaki Gabilondo, el veterano periodista de la Cadena Ser, nos aporta su visión en su videoblog con un comentario excepcional: Orden de prioridades. Desde luego, no se puede decir mejor lo que muchos pensamos.

Amplía el vídeo para verlo mejor.